他還講了一個故事，他所負(fù)責(zé)的兩江新區(qū)某項目，因為施工工藝要求高，先后有五撥木工，看完圖紙就撂下活兒結(jié)賬不干了，跑去建安居房。同樣的工錢，得像繡花一樣，誰干呢？

　　將這一問題上升到制度和政策層面來看，我國對建筑設(shè)計的審批較為嚴(yán)格，某種程度上不太鼓勵新奇特的建筑，而發(fā)達(dá)國家則采取種種措施鼓勵原創(chuàng)，對于創(chuàng)新設(shè)計的作品，政府會在稅收上給予一定支持。

　?。ㄖ貞c晨報記者 代崢）

　　聲音> 建筑是否抄襲難以界定

　　從效果圖上看，望京SOHO與美全22世紀(jì)的確頗有些相似。

　　但有律師指出，在兩座建筑相似的情況下，還需要判斷后者是否曾經(jīng)接觸過或者能夠接觸到原告的作品，以及被告有無證據(jù)證明其作品是獨立創(chuàng)作或者來自第三方。

　　重慶本土建筑師程炳源表示，只要望京SOHO未申請專利，侵權(quán)一說就無法成立。而建筑領(lǐng)域的專利主要是針對建筑技術(shù)而言的，迄今為止，只有環(huán)繞變維住宅這項建筑技術(shù)成為專利保護(hù)對象。

　　內(nèi)知名地產(chǎn)研究人士夏亞認(rèn)為，建筑作為一種公共藝術(shù)，是人類智慧的結(jié)晶，不存在誰抄誰。

　　天下樓盤一大抄，看你會抄不會抄

　　短短幾天，關(guān)于這一事件，在百度上的相關(guān)結(jié)果可以搜出174萬條，在微博上的博文也多達(dá)6萬多條。顯然，這一事件不僅成為了重慶地產(chǎn)圈最具談資的新聞，也因為潘石屹的名氣而成為了國內(nèi)地產(chǎn)界的一大事件。

　　對這一事件，有挺潘石屹的，也有說他炒作的；有挺重慶美全的，也有直指其抄襲的。至于雙方爭執(zhí)的焦點，是否抄襲，誰是誰非，盡管網(wǎng)上有調(diào)查顯示，70%的受調(diào)查者認(rèn)為重慶美全22世紀(jì)與望京SOHO的相似度在80%以上，兩個建筑幾乎完全一致；17%的人認(rèn)為兩者相似度在50%—80%，部分相似，但各有特點；13%的人認(rèn)為兩者相似度在50%以下，只是外形較為相似，設(shè)計理念不同。

　　但建筑畢竟是一項專業(yè)程度比較高的活兒，網(wǎng)民們畢竟稱不上專業(yè)。

　　不過，這樁公案確實也讓人們再次關(guān)注起了建筑抄襲這個老話題。個人認(rèn)為，潘石屹過于“敝帚自珍”，存在話語霸權(quán)的嫌疑；而美全則“長”得太像了。

　　事實上，近年來建筑界的“抄襲官司”從來就沒斷過，如北京電視中心，與英國著名建筑師諾曼福斯特設(shè)計的法蘭克福商業(yè)銀行大樓極其相似，被指抄襲；上海世博會中國館設(shè)計被指涉嫌抄襲日本的建筑……

　　當(dāng)然同樣是抄，也有高下之別。高手設(shè)計師會巧妙的抄，也可叫創(chuàng)新式借鑒，批判式繼承；非高手則可能把人家的瑕疵也一并抄了來。

　　對同行的抄，由于房地產(chǎn)不像高新科技，知識產(chǎn)權(quán)比較難以確定，被抄者往往睜只眼閉只眼懶得追究，也有被抄者高風(fēng)亮節(jié)，如臺灣專門開發(fā)豪宅的開發(fā)商聯(lián)聚就曾放言“如果同行愿意模仿聯(lián)聚的建筑，我希望他們抄得好！”這個希望是對的，如果你把一件阿瑪尼抄成一件“朝天門”，人家生氣告你不說，你自己也丟臉啊。

　　而潘石屹此次也表達(dá)了類似的觀點：我怕他們抄不好，而拉低了我們。

　　同時，對原創(chuàng)我們?nèi)詧笠宰畲蟮淖鹬亍?br />
　?。ㄖ貞c晨報首席記者 張辛）

　　既然是產(chǎn)品，大家都可以生產(chǎn)

　　資深建筑師江曼表示，SOHO中國訴訟重慶美全不可能獲勝，商業(yè)建筑具有可復(fù)制性。

　　江曼認(rèn)為，建筑設(shè)計一般有四個主要的流程：概念設(shè)計、方案設(shè)計、初步設(shè)計以及施工設(shè)計。在概念設(shè)計和方案設(shè)計階段，建筑設(shè)計師會找一些標(biāo)桿建筑或競爭對手的建筑做研究，這個階段容易模仿，但是模仿不是抄襲。SOHO中國稱重慶美全抄襲很難界定，商業(yè)建筑是可以重復(fù)復(fù)制的，不具有唯一性。